本文觀點是我最近在國(guó)家行政學院和國(guó)内幾家黨政培訓班上(shàng)的觀點。

我本來講的是《曾國(guó)藩的為(wèi)政之道》，但細觀晚清四大中興之臣：曾國(guó)藩，左宗棠，李鴻章和張之洞，覺得他們的後台老闆——慈禧太後才是真正的老謀深算(suàn)，四大臣隻是執行者，而老佛爺才是真正的決策者和領導者——可謂翻手為(wèi)雲，覆手為(wèi)雨，讓四個(gè)漢臣為(wèi)之犬馬一(yī)生(shēng)。

下(xià)面的觀點，是我在課堂上(shàng)的一(yī)個(gè)觀點，供大家參考——

鹹豐十一(yī)年(nián)（1861年(nián))七月(yuè)十六日，清文宗在熱河病死，遺诏以肅順等人為(wèi)顧命大臣，輔佐幼帝。十月(yuè)，慈禧太後與恭親王奕發動政變，推翻顧命大臣的政府，開(kāi)創垂簾聽政之局。政變成功後，以奕為(wèi)首的新執政集團要求窮治“肅黨”，剛登台的慈禧太後是否會(huì)按照(zhào)常理來治理肅順餘黨，以解當日肅順等人對慈禧等孤兒寡母的漠視和蠻橫？

未落馬之前的肅順幾乎是僅次于鹹豐的國(guó)家二把手，凡内外大小(xiǎo)臣工(gōng)，贈答書函，均恐難與拒絕。清官員(yuán)在抄肅順的家時，發現多(duō)封陳孚恩寫給肅順的“親筆暗(àn)昧書函”，因此加重治罪，将陳孚恩充軍至新疆。

一(yī)時間，朝野上(shàng)下(xià)，人人自(zì)危。誰給肅順寫了信誰知道問題的嚴重。

在與肅順來往的書信中，還(hái)發現不少朝野大僚寫給肅順的“親筆暗(àn)昧書函”，其中，必不可少的還(hái)會(huì)有湘軍領袖如胡林翼、曾國(guó)藩諸人的親筆信。肅順器(qì)重“湘賢”，早已不是新聞，最著名的案例就(jiù)是肅順幕後主持，強行保住左宗棠，免其入獄。

湘軍是太平軍的惟一(yī)勁敵，稍谙時事(shì)者皆知湘軍此役關系國(guó)家存亡，不論要不要根治“肅黨”，将湘軍大佬劃入“肅黨”陣營絕非明智的做法。

此時，慈禧太後出來說話了，她立即決定：所有肅府查抄的書信都要拿到(dào)軍機(jī)處一(yī)把火燒了，“毋庸呈覽”。焚毀之前是 不是做了備份？揆以情理，答案應該是肯定的。這些書信，極具運用之妙，将來很有可能(néng)用得著(zhe)。

以上(shàng)不過猜測。

但是，看(kàn)看(kàn)曾、胡、左諸人全集，可有一(yī)封寫給肅順的信，可有一(yī)兩句對肅順的贊語？沒有。按常情與邏輯，卻是一(yī)定會(huì)有的，因為(wèi)肅順是當時實際的國(guó)家領導人，于公于私，地方大吏皆應與他往來，且不能(néng)限于公事(shì)公辦的往來。信都去哪兒了？軍機(jī)處把原信燒了，明智的估計也都趕腳的也要把自(zì)己的底稿燒了，可想而知。

而本質的問題，是肅順真要謀反嗎(ma)？若然，則不論湘軍大佬再如何身膺巨任，恐怕結局都是身首分離。若否，則不論平日寫信如何“親筆暗(àn)昧”，都是謀國(guó)之忠，無可厚非，或能(néng)尋出病句，決不可引為(wèi)罪證。

以此，慈禧太後才能(néng)遵循理性與理智，表示寬厚與和平，以緻十年(nián)後曾國(guó)藩與幕客聊天，要由衷地贊歎“女中堯舜”，盡管他此前也“隐晦”地說過，政變後抹黑(hēi)肅順，實在是“天下(xià)無真是非”。

一(yī)個(gè)寡婦，能(néng)統治中國(guó)近半個(gè)世紀，一(yī)定有她的過人之處。别看(kàn)“燒書信”事(shì)件(jiàn)表面看(kàn)來很小(xiǎo)的事(shì)情，但是政治意義極大——既往不咎，重新開(kāi)始，是新一(yī)代君王籠絡人心最廉價、最有效的方法。

推己及人，我們從(cóng)事(shì)的黨政事(shì)業(yè)也是如此——别老是揪著(zhe)人家的小(xiǎo)辮子，多(duō)看(kàn)他們的好處，把該燒的書信都燒了吧(ba)，讓他們重新再做一(yī)次好人。